IMGW ponownie w PAŻP - decyzją Ministra, bez przetargu

Czy decyzja Ministra Infrastruktury o której czytaliśmy 5 maja 2011 na stronach Urzędu Lotnictwa Cywilnego, co do wyboru instytucji dostarczającej dane i informacje meteorologiczne dla PAŻP była właściwa? Zdania zapewne są podzielone. Chcąc przybliżyć okoliczności jakie towarzyszyły procesowi wyboru postanowiliśmy usystematyzować kilka faktów.

W oświadczneiu ULC, z 5 maja czytamy:

Minister Infrastruktury, po rozpatrzeniu wniosku Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej, w porozumieniu z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego i po zasięgnięciu opinii Ministra Obrony Narodowej wyznaczył Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowego Instytutu Badawczego, jako instytucję zapewniającą służby meteorologiczne dla dostarczania danych i informacji meteorologicznych, zgodnie z umową określającą ich zakres, jakość i charakter zawartą z certyfikowaną instytucją żeglugi powietrznej.

Instytut został wyznaczony do dostarczania informacji meteo:

- w całym rejonie informacji powietrznej (FIR) Warszawa dla Służby Kontroli Obszaru (ACC) oraz użytkowników przestrzeni powietrznej wykonujących loty w pod nadzorem ACC,
- w przestrzeni niekontrolowanej rejonu informacji powietrznej FIR Warszawa – dla Służby Informacji Powietrznej (FIS) oraz użytkowników przestrzeni powietrznej wykonujących loty w tej przestrzeni,
(...) Czytaj więcej na stronie ULC.
 

Na początku 2011 roku, Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w porozumieniu z Ministerstwem Infrastruktury ogłosiła przetarg na usługę zapewniania służby meteorologicznej w zakresie dostarczania danych i informacji meteorologicznych.

Informacje o przetargu nieograniczonym (nr postępowania AJZ-224-60/2010) - udostępnione zostały na stronie BIP PAŻP pod adresem http://bip.pansa.pl/.

W rozmowie z nami, Rzecznik Prasowy PAŻP Grzegorz Hlebowicz oświadczył, iż: ,,W przetargu tym złożono tylko jedną ofertę, która nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z tego powodu została odrzucona, a tym samym musiało zostać unieważnione całe postępowanie".

Chęci udziału w procedurze przetargowej nie zadeklarował Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej, a jedyny biorący w niej udział podmiot, firma ,,IBCOL POLSKA" Sp. z o.o. według poniższego uzasadnienia została wykluczona.

,,Uzasadnienie prawne - stanowi przepis art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy,,z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się (...) wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu".

Uzasadnienie faktyczne - Zamawiający zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z dnia 31 grudnia 2009 Nr 226, poz. 1817, zwanego dalej rozporządzeniem), żądał w Rozdziale V Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykazania, iż Wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (….) wykonał lub wykonuje co najmniej 1 usługę polegającą na: zapewnieniu służby meteorologicznej w zakresie dostarczania danych i informacji meteorologicznych dla lotniczej osłony meteorologicznej. Na podstawie przedłożonych dokumentów ,,IBCOL POLSKA" Sp. z o.o. nie wykazał, iż wykonał min. 1 usługę zapewnienia służby meteorologicznej w zakresie dostarczania danych i informacji meteorologicznych dla lotniczej osłony meteorologicznej.

Całość uzasadnienia tutaj.

Zamawiający wymagał zgodnie z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia aby przedmiot zamówienia został zrealizowany w okresie: 23 kwietnia 2011r. - 31 grudnia 2011r.,Wymóg ten został wpisany przez zamawiającego w treść oświadczenia jakie wykonawca miał złożyć wraz z ofertą.

Według PAŻP firma ,,IBCOL POLSKA" Sp. z o.o. dokonała zmiany oświadczenia na treść:
,,Zobowiązujemy się do wykonania zamówienia w terminie 4 miesięcy od daty udzielenia zamówienia tj. np. w okresie 23 sierpień 2011r. - 23 kwiecień 2012r. z zastrzeżeniem, że faktyczny termin realizacji uzależniony będzie od terminu udzielenia zamówienia, zgodnie z § 7 ust. 1 istotnych postanowień umowy a wynagrodzenie z tytułu realizacji będzie odpowiednie do faktycznego okresu realizacji przedmiotu zamówienia." Tym samym nie potwierdził wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami PAŻP.

Według Magdy Heese, prezesa IBCOL POLSKA Sp z o. o., firma wystąpiła jednoznacznie z propozycją wydłużenia terminu realizacji zamówienia, który był nierealny do spełnienia nie tylko dla jej firmy, ale też dla żadnego z nowych potencjalnych dostawców usług. Jedyną instytucją, która mogła się z niego wywiązać przedłużając posiadane umowy ze swoimi pracownikami i umowy najmu zajmowanych już na ten cel lokali był IMGW. Powstaje więc pytanie, dlaczego IMGW zlekceważyło udział w postępowaniu publicznym, które nota bene ze względu na specyfikację i termin realizacji dawało mu optymalne warunki do zaoferowania najniższej ceny, potwierdzenia rozpisanego terminu realizacji i tym samym zapewniało w sposób automatyczny otrzymanie zlecenia?

W sytuacji unieważnienia przetargu, które zaistniało, prawo dawało możliwości rozpisania przez PAŻP kolejnego przetargu. Jest to o tyle istotne, że oferta ,,IBCOL POLSKA" Sp. z o.o. była bardzo konkurencyjna i mogła spowodować znaczne oszczędności. Tak się jednak nie stało. Minister Infrastruktury najwyraźniej zgodnie z przysługującym mu prawem podjął decyzję w sposób autonomiczny i wyznaczył Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej jako instytucję zapewniającą służby dostarczające dane i informacje meteorologiczne.

Jak zaznaczono w komunikacie ULC, IMGW nie ma jednak uprawnień do wyłącznego dostarczania danych informacji meteorologicznych zarządzającym lotniskami, co umożliwia samym zarządzającym wybór dostawcy takich usług.

Otwartym pozostaje pytanie, czy w sytuacji, kiedy zapewniona była ciągłość dostaw usług meteorologicznych niezasadnym było rozpisanie nowego przetargu i wydłużenie terminu realizacji zamówienia. Pozwoliło by to zaistnieć konkurencji i znacznie zredukowało koszty. Nie wiemy także, czy Ministerstwo Infrastruktury przeprowadziło przy tej okazji jakąkolwiek analizę finansową. Sytuacja wydaje się tym bardziej absurdalna, że MI oczekuje od podległych sobie instytucji jak np. PAŻP redukcji kosztów po czym wybiera najdroższą na rynku ofertę monopolisty.

Decyzja Ministra Infrastruktury przesądziła o wyborze dostawcy usług na następne trzy lata i obowiązywać będzie do 22 kwietnia 2014 r.